Фрагменты занятия

Гена говорит с Русланом о писателях (один писатель пил, а другой употреблял наркотики).

Гена. (Руслану – о двух писателях) А чем они тебя поразили, вообще-то?

Руслан. Способностью видеть какие-то необычные, а иногда и красивые, а иногда и страшные вещи через обыденные. \…\

Гена. Руслан, а я на кого похож? \…\

Руслан. Ну, ты похож на, вот я говорю, того из авторов, который пошел дальше, чем писать. Он пошел уже дальше. Понимая, что слово – это ограничение само по себе – это привязка. И дальше уже можно идти..

Гена. Угу. Т.е. славу можно найти не только в словах, но и за словами?

Руслан. После слов.

Гена. Да, да. \…\ Мне понравилась фраза «мне ручку сломали – сломали ручку – ручку сломали, – заявил сосед». Хорошая – прям, душевная. … Т.е. давайте.. – мне понравилась мысль сама по себе «а есть ли слава за словами?». … Вообще, есть ли деньги за словами или деньги ограничены словами только? … Чего вы смотрите на меня?

Андрей. Ну, это, Гена, как воздух в банке есть или воздух есть за банкой. Или в коробке. Потому что деньги – они, наверное..

Гена. Стоп! Ты понимаешь, вот тут вот надо к аналогам отнестись очень четко – это чуть-чуть по-другому. … Понимаете? Т.е. тогда, когда есть у нас критерии понятия «деньги» – деньги-критерии или деньги-ценности – то мы идем вплоть до уровня слов, чтобы получить деньги. … Как бы критерий такой – мы можем на..ть людей, озвучивая словами любое наше или профессиональное достоинство или профессиональную немощь. … А есть ли, само по себе, существование после слов? Вообще, что это такое за существование – послесловие? Вот есть после писем пишут «P.S.» – и как бы там «послесловие». И вдруг там в послесловии бывает 2-3-4 строчки, которые как бы, я так полагаю – «вот все что я мог написать, я написал – а все, что я хотел вот сказать как бы, я вот произнес». Потому что роман может быть так – «мой роман не интересен – читайте мое послесловие».

Руслан. Гена, ну это уже, знаешь (смеется).. Если у тебя послесловие лучше романа – то зачем ты роман в таком случае публикуешь?

Гена. А вот так вот! Кураж! Шутка. Вот я поймал кураж – я написал роман. … Но для меня послесловие важнее, чем..

Андрей. Ну, это как послевкусие.

Гена. Вот об этом-то и идет! Вот об этом-то и идет.

Андрей. Т.е. без романа послесловие..

Гена. Правильно! Но для этого ведь мы, пардон, мы должны столько выпить! – чтобы было послевкусие. Что такое женщина в послевкусии? …

Руслан. После того, как ты ее вкусил!

Гена. Вот. А можно ли послевкусие получить до того, как ты ее не вкусил? … …

Андрей. Мы, наверное, не обладаем этим. Возможно, можно.

Гена. Так, хорошо, не обладая, предположим, вы.. – назовем так «не обладая этим» – и вы на этом успокоились ведь? Это логично, да? …

Андрей. У нас нет.. – вот у меня лично, на знаю за других, у меня нет в голове такого – что можно обладать послевкусием, не вкусив. У меня такого не было. …

Гена. И так в жизни оно происходит везде и во множестве: в политике, в экономике, – не знаю, в любых сферах – оно всегда должно быть вначале. Как Ленин говорил «вначале ввязаться – а там посмотрим» кто кого или кто как. … Т.е. с какого момента рассматривать? Или рассматривать.. – или так сказать – отслеживать процесс, не входя в этот процесс? И можно ли отслеживать тогда, когда ты вошел в процесс – ты становишься рабом процесса? И как ты в этом случае можешь отслеживать процесс-то? Это получается, ты в любом случае, грубо или мягко говоря, должен выпрыгнуть выше головы. … Как ты можешь дать понятие, назовем так, «объективную оценку»? Шутка вроде бы «объективная оценка»! … Как вчера смотрел интервью с Киселевым – мужик мне нравится, ну, чем-то нравится. … Он не велся.. – он сделал упор на слово «патриотизм» или как мы сейчас говорим «на патриотизм». А можно это слово не употреблять, а поставить слово «дух самосознания» россиян, русских – не важно. Т.е. убери слово вот это «патриотизм», поставь другое слово – и динамика совершенно по-другому пойдет. … А вот поставить слово «патриот» – и все, и мы будем как бы от этого процесса уходить миллиметровыми шагами или там полушагами. А можно совершенно по-другому идти. … …

Руслан. Опять все на слово завязалось.

Гена. Вот об этом-то и идет речь! Получается, что мы являемся – вынуждены быть заложниками слов. В этом-то заключается ценность – то, что слова были у Бога. Такое ощущение, как будто вот даст Он нам какие-то слова по состоянию, которое похоже, грубо говоря, на слово «патриот» – или не даст. Или почувствую я в себе что-то где-то там – в заднице, в переднице, не важно в чем – и какого качества? – и я это произнесу и создам формулу движения. … Т.е. это идет основа мотивации или основа движения, хочешь назвать «народа», хочешь назвать «народов» там – суть не важно – это где-то уровень начала до создания, сама по себе, идеологии. … … Если мы назовем, предположим, «патриотизм» – поднимутся наши нормальные патриоты: хочешь, пятая колонна там, хочешь, неонацисты, хочешь, русофобы, неважно. Т.е. можно ли эту всю х..ю объединить? – т.е. сказать «мужики, пардон, вы опоздали – сейчас не патриотизм как бы идет, а национальный дух или там еще что-то. … Тот, который просто объединяет территорию. … Потому что это как бы из людей начинает вытягиваться нечто такое, которое территориально объединяет людей.. – ну, пусть пока территориально, назовем так. … Он моделирует просто поведение людей. Если мы его вызовем (дух) – он придет. Это есть как на тарелке гадают – вызывают духов – спиритический сеанс. И вот и вдруг пришел вот этот вот объединенный.. – мы вызвали некий территориальный дух там самоосознания – и он начинает нас объединять. Как тарелка вращается – национальности начинают раскручиваться каждый по отдельности. И в итоге по совокупности это все начинает выходить – и является он (дух), который что-то начинает..

(продолжение следует)